e-Learning PRO

развиваем e-learning вместе

Часто среди трудностей в развитии eL в СНГ упоминается высокая трудоемкость и слабая мотивация у исполнителей. В т.ч. материальная НЕ заинтересованность. Иногда звучат и другие, более "глубинные" причины: не тот менталитет и культура, не тот уровень технического и программного обеспечения, низкая квалификация персонала. Однако представить "глубину" таких причин совершенно не возможно, т.к. если убрать материальную заинтересованность у наших коллег в странах с более высоким  уровнем развития eL (Автралия, Европа, Северная Америка, страны азиатского региона...), то все намеки на особую ментальность и отличный технический прогресс тут же рассыпаются. Поэтому я очень осторожно хотел бы поднять эту тему, которая уже просто кричит. Осторожно, т.к. не каждый захочет называть цифры (не обязательно!), озвучивать тяжелое положение в своей организации (давайте говорить эзоповым языком) или вообще не захочет светиться (но узнать новые для себя решения - обязательно захочется). Но за несколько лет общения на этом сайте мой оптимизм на счет того, что наше сообщество в большинстве случаев дает пользу всем нам, только растет. Этого ничего, что крупные игроки в eL предпочитают тут не участвовать, сидят за своей броней, но, моим наблюдениям, внимательно из брони за всем тут следят.)
Я предлагаю всем заинтересованным приступить к обсуждению темы, указанной в шапке. Цель - общими усилиями выявить некие общие закономерности экономического характера, которые влияют на развитие электронного образования (eLearning, eL).  Почему Начало? Экономика как наука состоит из многих направлений, примерно из 30. Чтобы не мешать все в кучу сразу, лучше начать с основ. Если тема будет конструктивной, то потом можем добавить другие части: Производство, Маркетинг, Ценообразование, Менеджмент. 
Я отдаю себе отчет, что не все из нас настолько сильны в экономике как науке и практике удовлетворения растущих экономических потребностей в условиях ограниченных ресурсов. В то же время большинство из нас знакомы с ее основами. Поэтому предлагаю начать наше не простое обсуждение с простых вопросов, а именно: в чем выражается потребность в электронном образовании и в чем заключается ограниченность ресурсов в электронном образовании? (Естественно, у меня есть свой ответ на эти вопросы, но если я их сразу озвучу, то, скорее всего, дискуссии уже не будет). Опять же, из теории, потребность порождает спрос. Поэтому следующий очевидный вопрос - каков сегодня спрос на eL?
Диссертацию я не пишу)), одной степени хватает. Но тема актуальная. Приветствуются любые мнения. Кто пожелает попиариться, то любезно попросим привести примеры, факты. Если мнения будут различаться, то с уважением к ним отнесемся.
Это все интересно для Вас?

Представления: 612

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

Прошло 2 часа и мне не терпится самому сформулировать первые понятия на пути  к денежному счастью.) Для начала рассмотрим ситуацию только в ОУ (в коммерческих не образовательных организациях ситуация рассматривается несколько иначе).
1. Потребность в электронном образовании полностью соответствует ожиданиям и потребности в образовании традиционными средствами. Исключением является лишь привлекательность технологии опосредованного достижения результата (экономия времени, сил на борьбу с пробками, вынужденное проживание на удалении от дома и т.д.). Ее влияние на выбор eL достигает примерно 20-25%, а с развитием новых технологий может увеличиться до 50-60% и более. Сами технологии, по моим оценкам, сегодня используются в среднем на 8-10%, т.е. качество их не высоко (среднее предложение не высокого качества). Т.е. существует колоссальной резерв в увеличении потребности в eL. 
2. Спрос обусловлен потребностями, который сталкивается, на мой взгляд, также низким уровнем информированности потенциальных потребителей. Более подробно эту задачу, если будет интересно, мы можем рассмотреть в другой теме - Маркетинг eL. Однако благодаря более грамотной маркетинговой политике можно увеличить спрос примерно на 10-12%.
3. Что касается самого самого предложения eL, то можно отметить очень широкий спектр по объему и направлениям обучения. По моим оценкам предложение eL превышает спрос на него примерно на 25-30%. Т.е. рынок сегодня eL искусственно перегрет, не востребован в силу недостаточности спроса.
Вот и все для начала. Выводы и рекомендации:
1. Те образовательные учреждения, которые смогут решить указанные задачи, способны привлечь дополнительный контингент обучаемых на величину в среднем от 10 до 150% (верхний предел рассчитывается простым суммированием каждого показателя).
2. Одной из проблем решения указанных задач будет являться проблема первоначального инвестирования в решение задачи качественной системы ДО. Положительным фактором является относительно быстрый возврат ранее вложенных средств - 1,5-2 года, отрицательным - риски невыполнения плановых финансовых показателей. Для снижения рисков желательно провести более тщательное первоначальное исследование и планирование.
Пока достаточно. Объемы и порядок инвестирования можно рассмотреть в следующий раз.
Есть другие мнения? В чем мои ошибки? (Априори делается допущение, что теория обучения с применением ДОТ отработана достаточно).

Похоже, надоевшее слово экономика слишком скучно звучит. Может заинтересует богатство?
На самом деле, можно было бы сразу начать с богатства, с зарабатывания денег, но не в нашей традиции в лоб поднимать этот вопрос. А по сути, так оно и есть: мы тратим силы и время не только просто сделать кому-то добро, но и надеемся при этом хоть что-то заработать. Может такой упрощенный подход нам более интересен?

Юрий Николаевич,

я, увы, субъект не сведущий в экономике. Однако также вынужден иногда пользоваться "биовыживательными бумажками" (= деньгами. С, Р.А.Уилсон)

Поделюсь из опыта такого использования.

Был в моей жизни двухлетний эпизод. Очно-компьютерные курсы, вуз.

Имея 4-х человек (включая себя и 2-х студентов), не прося окладов и авансов, получив $200 инвестиций от вуза на рекламу (в ту пору и в той стране это было минимально достаточно под задачу) через 8 месяцев довел месячный оборот этих курсов до $50 000 в месяц (работа велась в рамках очень компактного факультета).

К концу 2-го года университетские экономисты не выдержали. Почему юные преподаватели (нами воспитанные) и даже студенты (они программировали) зарабатывают в 5-8 раз больше чем доценты с кандидатами и инженеры НИЧ (из расчета почасовой оплаты)? Аргументировал, проверки выдержал.

Тогда нам предложили пощедрее делиться. Чтоб не в 5-8 раз, а в 2-3. Собрал собрание. Ребята от таких щедрот отказались. Мы самораспустились. Вот такая экономика :))))

Понимаю, что выражаюсь не в экономических терминах. Понимаю. что есть куча направлений экономики и даже догадываюсь, к какому из них описанная схема нашей работы относится.

Однако, помимо экономики, есть еще одна штучка: власть. Характер управления не всегда дружит с экономикой. Инвестирует не экономика, инвестирует менеджмент/собственник. Беда в том, что менеджмент ДО и eL по большей части организован так, что одной рукой от стимулирует (=материально мотивирует), если придет ему в голову блажь ДО замутить, другой - демотивирует недофинансированием и нематериально: стилем управления, характером коммуникаций и контроля, своеобычными текущими задачами и процессами . 

Теоретические экономические модели хороши. И они много где работают, если тому менеджмент способствует (а не извращает оные). Ваши пп. 1-4 на бумаге справедливы. Будут ли они реализованы на практике - вопрос, ИМХО, скорее к менеджементу eL, чем к "объективно извращаемым" рыночным закономерностям.

Владимир,
Вы, как, всегда, зрите в корень и я благодарен Вам за поучительную и характерную историю. Из нее можно сделать несколько выводов и рекомендаций:
1. При грамотной организации ДО оно имеет высокий шанс стать и востребованным, и высокодоходным делом. Для убеждения менеджмента ОУ (фирмы) всегда будут требоваться некие succes-stories и хотя бы приблизительные расчеты, т.к. они никогда ничему просто так не поверят. (И правильно сделают!).
2. Как правило, менеджмент ОУ будет стараться максимально забрать получаемую прибыль. Не важно, по каким причинам. Желательно заранее проговаривать условия дальнейшей работы, т.к. наш менеджмент, обычно, обещания свои выполняет.
3. Затраты на организацию ДО, как правило, не высоки. Но понимать их структуру, не тратиться на лишнее (такое часто бывает), особо акцентировать оплату преподавателей (в роли разработчика или эксперта), крайне важно. 
Более подробно такие "детали", если надо, можно было бы обсудить в дальнейшем. Такие выводы легко озвучивать, но не просто выполнять. Однако я не согласен с тем, что наш менеджмент в ближайшее время начнет сам все правильно понимать. Нам тоже следует немного научиться говорить на их языке. 

Vladimir Naumov сказал(а):...Был в моей жизни двухлетний эпизод... Ваши пп. 1-4 на бумаге справедливы. Будут ли они реализованы на практике - вопрос, ИМХО, скорее к менеджементу eL, чем к "объективно извращаемым" рыночным закономерностям.

Со всем согласен.

Про оговаривание условий. С факультетом все было четко оговорено и трений никаких (и вряд ли возникли бы). Все сломали экономич. управление универа и, естественно, бухгалтерия вслед за ним. Не вписались мы в законы экономики и требования минтруда про ставки вознаграждения. И "белая"зависть трудяг-коллег, доносы строчивших и в курилках-заседаниях кафедры стон народный источающих.
 
Юрий Николаевич Белоножкин сказал(а):

Владимир,
Вы, как, всегда, зрите в корень и я благодарен Вам за поучительную и характерную историю. Из нее можно сделать несколько выводов и рекомендаций:
1. При грамотной организации ДО оно имеет высокий шанс стать и востребованным, и высокодоходным делом. Для убеждения менеджмента ОУ (фирмы) всегда будут требоваться некие succes-stories и хотя бы приблизительные расчеты, т.к. они никогда ничему просто так не поверят. (И правильно сделают!).
2. Как правило, менеджмент ОУ будет стараться максимально забрать получаемую прибыль. Не важно, по каким причинам. Желательно заранее проговаривать условия дальнейшей работы, т.к. наш менеджмент, обычно, обещания свои выполняет.
3. Затраты на организацию ДО, как правило, не высоки. Но понимать их структуру, не тратиться на лишнее (такое часто бывает), особо акцентировать оплату преподавателей (в роли разработчика или эксперта), крайне важно. 
Более подробно такие "детали", если надо, можно было бы обсудить в дальнейшем. Такие выводы легко озвучивать, но не просто выполнять. Однако я не согласен с тем, что наш менеджмент в ближайшее время начнет сам все правильно понимать. Нам тоже следует немного научиться говорить на их языке. 

Ни с факультетом, ни прочими подразделениями такие вопросы лучше не решать. Это может быть только первое лицо и его зам. по экономике (финансам, лучше первый зам.). Иногда и главбух (хотя его роль чисто учетная, но он/она знают особую специфику организации, с которой приходится считаться). Т.е. это законы не экономики, а законы ее реализации. Работа же с факультетами, кафедрами и т.д. важна при непосредственном производстве е-ресурсов.

Vladimir Naumov сказал(а):

Со всем согласен.

Про оговариваение условий. С факультетом все было четко оговорено и трений никаких (и вряд ли возникли бы). Все сломали экономич. управление универа и, естественно, бухгалтерия, вслед за ним. Не вписались мы в законы экономики и требования минтруда про ставки вознаграждения.

Это был особый факультет - юрлицо. Со своей бухгалтерией и прочими юр.лица атрибутами. Однако учредитель (собственник) этого юр.лица - сам Университет, который в удобный момент и забеспокоился :)

Юрий Николаевич Белоножкин сказал(а):

Ни с факультетом, ни прочими подразделениями такие вопросы лучше не решать. Это может быть только первое лицо и его зам. по экономике (финансам, лучше первый зам.). Иногда и главбух (хотя его роль чисто учетная, но он/она знают особую специфику организации, с которой приходится считаться). Т.е. это законы не экономики, а законы ее реализации. Работа же с факультетами, кафедрами и т.д. важна при непосредственном производстве е-ресурсов.

Юрий Николаевич, наверное в разных странах на поставленные вопросы можно ответить по разному.

Потребность в ДО является, на мой взгляд, производной от потребности в образовании вообще. У нас в Молдове эта потребность плавно перешла в потребность в дипломе. Причем это явление задело и общеобразовательную школу. У нас по окончанию лицея (12-летки) сдается экзамен на бакалавра (аналог ЕГЭ). Как правило, успешно сдавали экзамены 99% выпускников. Наконец, в этом году, новый Министр образования, экономист по образованию, решил сделать эти испытания более-менее объективными. Было организовано несколько центров по сдаче экзаменов, эти центры оборудовалм камерами видеонаблюдения. Процент успешно сдавших экзамены сразу уменьшился с 99% до 57%, Некоторые школьные учителя говорят, что и это много. 

Впрочем, я увожу обсуждение в другую сторону. Тем не менее, специфика каждой страны из СНГ важна.

Например, для многих молдавских вузов поднятые Вами вопросы связаны с выживаемостью вузов. При холническом спаде рождаемости и оттоке населения в другие страны, скоро учить в вузах будет некого. Те вузы, которые смогут быстро перейти на рельсы электроноого обучения и завоевать рынок образовательных услуг, те и выживут. 

Эпизод, описанный г. Наумовым, типичный. Идея "уравниловки" живет где-то глубоко у каждого из нас. Ну, очень глубоко.

5

Vladimir Naumov сказал(а):

Это был особый факультет - юрлицо. Со своей бухгалтерией и прочими юр.лица атрибутами. Однако учредитель (собственник) этого юр.лица - сам Университет, который в удобный момент и забеспокоился :)

Юрий Николаевич Белоножкин сказал(а):

Ни с факультетом, ни прочими подразделениями такие вопросы лучше не решать. Это может быть только первое лицо и его зам. по экономике (финансам, лучше первый зам.). Иногда и главбух (хотя его роль чисто учетная, но он/она знают особую специфику организации, с которой приходится считаться). Т.е. это законы не экономики, а законы ее реализации. Работа же с факультетами, кафедрами и т.д. важна при непосредственном производстве е-ресурсов.

Получается, что уровень развития ДО в разных странах обладает общей закономерностью, с которой необходимо считаться. И она, частично, носит экономический характер. Там, где существуют рыночные отношения, а не явное или скрытое госрегулирование, там ДО преуспевает (хотя тоже не всегда). Тем не менее, следует четко понимать: каким бы рыночным или не рыночным ни является руководитель ОУ (фирмы), он, как правило, всегда правильно воспринимает все то, что увеличивает результативность его организации.  Но что же происходит в реальности?
Есть мое личное предположение о том, что организация ДО настолько хлопотный и не простой вопрос, что далеко не каждый профессионал в состоянии полностью его выстроить. Часто многие из нас представляют его как удобный для всех и не сложный для исполнителей процесс. И даже приятный и интересный. При этом иногда простую электронную почту или популярную социальную сеть выдают за некое идеальное решение по ДО. А если еще упомянуть мобильность или чтение лекций в реальном или отложенном времени, так вообще складывается идиллическая картина.
На самом деле, ДО обладает таким клубком вопросов, в который опытные руководители будут стараться вообще не вникать. Не верите?  Но давайте посмотрим чуть глубже.
Для примера в образовательном учреждении (ОУ) при реализации ДО надо решить следующие задачи: система регистрации (отчисления, восстановления, смены фамилий...) участников с разными правами на основе заданных документов, их обучение, консультирование, информирование, комплектование учебных ресурсов (покупка контента и КИМ, или их разработка силами преподавателей, с участием или без участия своих или привлеченных спецов), выбор технологической платформы, ее увязка (интеграция) с другими системами, поиск или разработка системы контроля качества с применением ДО (посещаемость, успеваемость, различные отчеты, включая электронную зачетку, контроль наполняемости учебными ресурсами и их качества, контроль своевременности выполнения заданий студентами и проверки их преподавателями...), наличие системы приема и анализа заявок (тикет-системы, хелп-десков, баз знаний)... Я назвал только часть задач, а еще есть методический аспект педагогического характера... Кто и где эти профессионалы? И способны ли они оценить экономику этого процесса, включая оценку будущих экономических результатов в цифрах, а не на пальцах? И не проще ли руководителю ОУ работать по старинке, когда дорогой и не простой процесс ДО может стать колоссальной в итоге проблемой?
Мне приходилось видеть массу примеров, не всегда связанных именно с ДО, но с внедрением чего-то нового, когда через какое-то время становилось очевидно, что впустую тратились значительные ресурсы, увольнялись ценные сотрудники из-за того, что руководитель силой начинал что-то насаждать. (В таких случаях я всегда даю один совет: ничего страшного, потерянные средства уже не вернуть, спишите и забудьте их, только не продолжайте заниматься реанимацией ошибочного решения)..
В случае с ДО очень много рисков. Пока ДО является уделом любителей и энтузиастов, пока не появятся примеры успешности его применения, пока не появятся профессионалы, способные понимать все его сложности и решать их, ДО востребовано будет мало. Надо нам развеять мифы о том, что ДО это тот жупел, который легко решит любые образовательные задачи. И, пожалуй, единственным местом, где мы открыто обсуждать наши вопросы, это, наше сообщество на этом сайте. ))

Юрий, сегодня уже писал про http://www.elearningpro.ru/forum/topics/2187575:Topic:113250 дополню только одно пока в РФ не произойдет смена экономической модели государства, ничего хорошего не будет... Кстати Юрий, кажется вы просили примеры курсов с многосодержательными структурами, постараюсь, что нибуть вам собрать из 3-х на данный момент, правда уровень завершения у них разный..., два из них по гос-3 ))) ...

Игорь,
спасибо за Вашу откровенность. Правда не понятно, зачем нам говорить о смене экономической модели. Я бы не хотел больше никаких революций, мне хватает нормальной эволюции. И сегодня я проблем с эволюцией вообще не вижу. А постоянно просить и ждать поддержку со стороны, чтобы чудо случилось, я не собираюсь. Все хорошее и полезное, что мы творим, станет признанным обязательно. 
Что же касается Вашего любимого конька - отсутствие индивидуализации дистанционного обучения - то на нем, как я понимаю, далеко не уедем. Индивидуальный подход в обучении никто не отрицает при любой технологии обучении, только мы ведь стараемся дать возможности для реализации личности в условиях массового обучения, а не подстраиваться под каждого. Индивидуальное обучение это же отдельная песня. Т.е. пока мне не понятно, как Вы в рамках учебной дисциплины одновременно реализуете госстандарт в условиях заданного объема учебной нагрузки и одновременно реализуете индивидуализацию в обучении. Поэтому Ваши примеры были бы крайне полезны.
Развивая тезис об экономической потребности в электронном образовании и способах его удовлетворения, нам следует опираться на несколько важных допущений, исключающих шарахание в сторону разных красивых идеологем.  Допущение первое: потребность в образовании индивидуальна, но формы реализации не могут быть постоянно хаотичными. Кто-то, например государство, должно задавать правила игры, например по вопросам соответствия обучения заданным уровням образования.
Допущение второе: способы обучения, включая с применением дистанционного, должны опираться не только на специальные положения, но и на экономические основания. Нельзя требовать и ожидать большего, чем это позволяет некий потенциал, включая экономический. Даже в советское время был Госплан, который не только определял планы, но и обеспечивал необходимые для них ресурсы. 
Вывод: электронное образование, как и любой вид деятельности, всегда должно строиться исходя из того, какой объем результата нужно выполнить и под этот объем результата необходимо научиться находить требуемый объем потенциала, ресурсов, в т.ч. финансовых. Если не уметь этого считать, то ничего хорошего мы не получим, в т.ч. индивидуализацию обучения.
Игорь, в любых примерах, в т.ч. Ваших, будет важен вопрос цены вопроса, например, в трудозатратах. Мы готовы об этом говорить?

Дело в том, что нельзя рассматривать образование отдельно от экономической модели страны, и если эта экономическая модель, построенная еще при Ельцере под контролем ЦРУ-шных советников, ну если верить телевизору РенТВ:))), и направленная на защиту интересов сырьевого лобби, а не всей экономики РФ, то многое становиться понятно..., нужно ли образование , а то что Вы говорите путем эволюции))),  где она ...?  в чем она...?, если Вы говорите про естественную эволюцию, то ... говоря словами Некрасова : Жаль только -жить в эту пору прекрасную/  Уж не придется ни мне ни тебе.))) . Не знаю как у Вас в Сочи, а у нас в далеком Кирове далеко от совершенства(((  

Что касается "дать возможности для реализации личности в условиях массового обучения", то для этого в стране должна быть система профориентации, а не профонация оной))), и вторая проблема это то что на данный момент, выбор профессии в большинстве случаев зависит от уровня зарплаты на будущей работе, а не природных способностей(((, а разве это ни как не связанно с экономической моделью?, где ряд отраслей были просто угроблены(((, и что делать, если уровни зарплат так разнятся в Москве и деревне Гадюкино))), это я возвращаюсь к опять к модели)))

Теперь, что касается  "как Вы в рамках учебной дисциплины одновременно реализуете госстандарт в условиях заданного объема учебной нагрузки и одновременно реализуете индивидуализацию в обучении" , на данный момент это всего лишь электронные учебные материалы для самостоятельной работы студентов, а так преподаем как все))), по "правилам игры" говоря вашими словами. Что касается реализации в ДО, то можно почитать в комментарии  от 6.08.13  http://e-lpro.blogspot.ru/2013/07/blog-post_19.html?showComment=137...  

Теперь по поводу допущений...потребность в образовании индивидуальна и должна соответствовать в рожденной профориентации, не могут все люди одинаково забивать гвоздь и/или конструировать, потому что одному надо работать руками , а другому головой)))  Экономический момент даже обсуждать не хочу ибо он вернет нас модели((( . Что касается госплана, то он бы сейчас он наверное не помешал бы, ибо без него нормального управления финансами в стране нет(((, это намек на Сочи))) , а без финансов любое дело заглохнет, это опять же идет возращение к модели, которая сдерживает прогресс((( http://bnkirov.ru/articles/7459

Теперь, что касается вывода и результата, на данный момент, большинство курсов делается по наитию, иносказательно, каждый на коленках вытачивает гайку и пытается прикрутить оную ))) к голове обучаемого и не факт, что резьба совпадет))). Изменение же метода, это не что иное как операционый анализ и организация конвеера, а при котором гайки будут закручиваться... Ну прямо как у Троцкого с Бухариным получилось, кажется это у них было по поводу "пора заканчивать пересыпать песок, пора закручивать гайки"))) Шутка

Как сформируем для вас информацию по цене вопроса так сразу вышлю ...    

Ответить на обсуждение

RSS

© 2017   Created by Elena Tikhomirova.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования